Твитнуть
Относительно недавно был у меня клиент.
Согласно его версии, события развивались так:
На первом заседании судья тоже удивляется - зачем эвакуировать авто с охраняемой стоянки? Продолжение правонарушения не предполагалось, даже если мужик был пьян. Первый понятой показал, что водитель, по его мнению, был трезв, а составлялись ли акты/протоколы при нем - не помнит. Судья явно настроена в пользу водителя.
А на втором заседании... приходят ГАИшники и предоставляют видеозапись, на которой отчетливо видно, что водитель пьян. На ногах еле стоит. Настроение судьи, что естественно, сразу меняется в противоположную сторону.
В принципе, понятно, что дело решенное, однако на следующее заседание приглашаем второго понятного. И он заявляет, что акт/протокол был составлен при нем, и водитель был точно пьян!
В итоге - лишение на 1 год и 8 месяцев.
Зачем было рассказывать сказки, что был трезв и второго понятого на месте не было - я вообще не понял.
Юристу, как доктору, следует говорить только правду, и ничего, кроме правды. К сожалению, это понимают лишь те, у кого есть хотя бы одна судимость...
Источник: pikabu.ru
Согласно его версии, события развивались так:
Ехал по дороге, никого не трогал, заехал на охраняемую стоянку около дома, заплатил, получил квитанцию, только поставил авто - заезжают ГАИшники. Ваши документы! О, да у вас вчера был день рождения, полюбому пили! Давайте на на освидетельствование. А зачем ему ехать на освидетельствование, если, пусть и пил, но чуть-чуть. Еще и вчера. А сейчас, мало того, что трезвый, так еще и вообще - пешеход! Отказался от освидетельствования. Акт, эвакуатор...
Административка относится к разряду "хрен оспоришь", однако в пользу мужика разночтения в протоколах и рапорте ГАИшников. ГАИшники пишут, что остановили авто на улице, но есть видео, снятое его дочерью, в котором авто грузят на эвакуатор с охраняемой стоянки. Плюс сам водитель утверждает, что на месте был только один понятой - владелец другого авто со стоянки. То есть второй понятой не присутствовал при составлении протокола, что является нарушением. Короче, шансы 50/50. Имеет смысл попытаться.На первом заседании судья тоже удивляется - зачем эвакуировать авто с охраняемой стоянки? Продолжение правонарушения не предполагалось, даже если мужик был пьян. Первый понятой показал, что водитель, по его мнению, был трезв, а составлялись ли акты/протоколы при нем - не помнит. Судья явно настроена в пользу водителя.
А на втором заседании... приходят ГАИшники и предоставляют видеозапись, на которой отчетливо видно, что водитель пьян. На ногах еле стоит. Настроение судьи, что естественно, сразу меняется в противоположную сторону.
В принципе, понятно, что дело решенное, однако на следующее заседание приглашаем второго понятного. И он заявляет, что акт/протокол был составлен при нем, и водитель был точно пьян!
В итоге - лишение на 1 год и 8 месяцев.
Зачем было рассказывать сказки, что был трезв и второго понятого на месте не было - я вообще не понял.
Юристу, как доктору, следует говорить только правду, и ничего, кроме правды. К сожалению, это понимают лишь те, у кого есть хотя бы одна судимость...
Источник: pikabu.ru